Diritto
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso, la difesa di P.B. censura la sentenza impugnata per la violazione o la falsa applicazione della L. 2 aprile 1968, n. 482, e dell'art. 115 c.p.c., nonchè per l'insufficiente e contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia.
Secondo il ricorrente, infatti, la Corte avrebbe confuso il concetto di mansione pesante con quello di mansione semplice, omettendo in particolare di motivare in ordine alla compatibilità di alcuni compiti, tra quelli pur enunciati in sentenza, semplici ma gravosi - come il trasporto all'interno del cantiere edile di una carriola piena di materiale e come quello di salire le scale di una impalcatura di cantiere per portare le punte di martelli pneumatici agli operai specializzati - con le minorazioni di cui il lavoratore era affetto e risultanti sia dal certificato di invalidità che dalla relazione della C.T.U. medica disposta nell'ambito di un precedente giudizio del 1990 promosso dal P. per ottenere l'assegno di assistenza.

La Corte si sarebbe viceversa limitata a rilevare che le mansioni affidate al lavoratore avviato obbligatoriamente erano le meno gravose tra quelle di cantiere e a richiamare la giurisprudenza, peraltro formatasi sull'argomento del rifiuto di assunzione dell'invalido e quindi non pertinente in relazione al caso in esame, secondo la quale l'imprenditore è tenuto ad assegnare all'invalido unicamente mansioni disponibili in azienda.
Inoltre, erroneamente la Corte non avrebbe ritenuto di rilevare la illegittimità del recesso, pur in prova, per la mancata contestuale motivazione delle ragioni dello stesso, motivazione che nel caso di recesso in prova dell'invalido avviato obbligatoriamente sarebbe funzionale alla verifica della correttezza di esercizio del relativo potere, onde evitare abusi o l'elusione degli obblighi gravanti per legge sui datori di lavoro.
Ma anche la motivazione del recesso fornita dall'impresa solo in sede di costituzione in giudizio e confermata dall'istruttoria, riguardante la riluttanza o la scarsa efficienza del ricorrente nello svolgere quelle mansioni pesanti già indicate, non sosterrebbe in alcun modo la decisione dei giudici di merito, proprio in ragione del fatto che i relativi risultati confermerebbero l'incompatibilità di tali mansioni o comunque la necessità di approfondire il tema della compatibilità delle stesse con lo stato di salute dell'invalido, in applicazione della regola per cui la prova non può essere condotta con l'invalido avviato obbligatoriamente sulla base di mansioni che investano il suo stato di invalidità (Cass. S.U. 27 marzo 1979 n. 1763).
Il ricorrente chiede pertanto l'annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguenza di legge.

Il ricorso è fondato.

Va premesso che la censura che investe la correttezza giuridica nonchè la completezza della motivazione della sentenza laddove i giudici di merito hanno omesso di rilevare la violazione da parte della datrice di lavoro dell'onere di motivare il recesso in prova del dipendente assunto obbligatoriamente appare superata dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte.
Superando infatti precedenti contrastanti arresti (riteneva la necessità di una motivazione contestuale, ad es., Cass. n. 1560/94; optava per una motivazione anche non contestuale, ad es., Cass. n. 9705/00, mentre Cass. 3920/02 aveva escluso ogni obbligo di formalizzazione dei motivi), le sezioni unite di questa Corte (Cass. S.U. 2 agosto 2002 n. 11633, seguite dalla giurisprudenza successiva: cfr., ad es. Cass. sez. lav. 27 gennaio 2004 n. 1458), hanno composto il contrasto, affermando che "nell'ipotesi di patto di prova stipulato con invalido assunto in base alla L. 2 aprile 1968, n. 482, il recesso dell'imprenditore è sottratto alla disciplina limitativa del licenziamento individuale contenuta nella L. 15 luglio 1966, n. 604, onde non richiede una formale comunicazione del motivo del recesso".
Ne consegue che il recesso in prova dell'invalido civile avviato obbligatoriamente al lavoro ai sensi della L. n. 482 del 1968, (abrogata dalla L. 12 marzo 1999, n. 68, ma applicabile al caso in esame ratione temporis) può essere direttamente contestato dal lavoratore in sede giudiziale, allegando i fatti (l'onere probatorio relativo alla sussistenza dei quali grava su di lui in base alla regola generale di cui all'art. 2697 c.c.) che dimostrino l'illiceità del motivo e pertanto la nullità dell'atto negoziale unilaterale.
E' stato, in particolare, affermato dalla costante giurisprudenza di questa Corte (a partire da Cass. S.U. 27 marzo 1979 n. 1763, a seguire, ex ceteris, con Cass. sez. lav. 16 agosto 2004 n. 15942; ma vedi altresì la Corte Costituzionale con la sentenza 18 maggio 1989 n. 255) che, in relazione alle finalità perseguite ed al principio inderogabile della parità di trattamento di detti soggetti con gli altri lavoratori (art. 10), la legge citata impone: a) che la prova venga condotta in mansioni compatibili con lo stato dell'invalido o menomato; b) che non sia riferibile a condizioni di minor rendimento dovuto all'invalidità; c) che il giudizio negativo reso dal datore di lavoro sia assoggettato al sindacato dell'autorità giudiziaria, risultando il recesso viziato da motivo illecito in caso di violazione delle due prime condizioni.

Nel caso in esame, il ricorrente, fin dall'atto introduttivo del giudizio e poi in appello, aveva lamentato che i compiti assegnatigli dal datore di lavoro, quale manovale di cantiere edile, fossero incompatibili con il suo stato di invalido, sicchè l'esperimento oggetto del patto di prova sarebbe stato condotto alla stregua di mansioni che il lavoratore non era in grado di svolgere adeguatamente in ragione delle menomazioni per le quali era stato riconosciuto invalido civile, rendendo conseguentemente il recesso per mancato superamento della prova nullo per illiceità del motivo.
Dei compiti esposti nel ricorso ex art. 414 c.p.c., come assegnati al P., erano stati accertati in giudizio i seguenti: "doveva portare la carriola al personale che stava effettuando gli scavi, doveva aiutare a togliere gli stuoini di protezione degli intonaci delle scale, dare le punte agli operai specializzati e provvedere alla pulizia delle scale" (v. pag. 5, in fine, della sentenza impugnata).
Il ricorrente ha dichiarato e documentato in giudizio di essere stato riconosciuto invalido civile con una minorazione della capacità lavorativa del 70%, in quanto affetto da un "marcato stato psiconevrotico ansioso depressivo con somatizzazioni multiple nonchè da "coxartrosi sinistra e spondilartrosi diffusa" (come da certificato di invalidità), con conseguente limitazione di un terzo dell'articolarità cervicale e del tronco nelle varie direzioni e di circa la metà dell'articolazione coxofemorale sinistra e la riduzione di pari grado dell'articolazione tibio-peroneo-astragalica e sottoastragalica omolaterale (come da relazione di C.T.U. nel giudizio del 1990 per l'ottenimento dell'assegno di assistenza).

Egli ha pertanto sostenuto che, in particolare, le mansioni di trasporto con una carriola del materiale di risulta da scavi e di ascesa per le scale di una impalcatura per portare agli operai le punte dei martelli pneumatici, che sono le due principali mansioni in ordine alle quali la sentenza impugnata ha valutato carente la prestazione del P. sono incompatibili col suo stato di invalidità e che tale situazione non è stata valutata dai giudici di merito.
In proposito risulta effettivamente dall'istruttoria testimoniale svolta (il cui testo è riportato in ricorso) nonchè dalla sentenza di primo grado che ne riassume i risultati per argomentare il rigetto delle domande (va ricordato che in via di principio, nella valutazione, in sede di legittimità, della motivazione della sentenza d'appello di sostanziale conferma di quella di primo grado, i due atti si integrano, in un quadro di riferimento segnato dall'adozione di criteri di valutazione omogenei e da una struttura logico-argomentativa uniforme (in tema, cfr., recentemente, in motivazione, Cass. 9 febbraio 2006 n. 9553 e la giurisprudenza ivi richiamata) che il ricorrente trasportava le carriole, collaborava a togliere gli stuoini di protezione degli intonaci e curava le pulizie di cantiere, ma era lento nello spostare le carriole, non saliva sul ponteggio per porgere agli operai specializzati le punte e non indirizzava, spazzando, l'acqua verso le fognature.

Nonostante le ripetute istanze del ricorrente, la Corte territoriale ha omesso ogni specifica motivazione in ordine alla compatibilità di tali mansioni assegnate al ricorrente - e sulla base dello espletamento o non espletamento delle quali ha ritenuto l'esito negativo dell'esperimento oggetto del patto di prova - con le menomazioni da cui è affetto quale invalido civile, limitandosi a richiamare in proposito la giurisprudenza di questa Corte relativa alla diversa materia della delimitazione dell'obbligo di assunzione dell'impresa destinataria di un avviamento obbligatorio nell'ambito delle mansioni esistenti in azienda.
Ed invero l'eventuale assegnazione all'invalido, in sede di assunzione obbligatoria, di mansioni incompatibili comporta comunque la nullità del recesso in prova che assuma a motivo determinante la sua ridotta attitudine al lavoro e quindi lo stato di invalidità del lavoratore assunto mentre l'eventuale inesistenza in azienda di mansioni compatibili - tema comunque estraneo alla materia del contendere tra le parti - può semmai giustificare la mancata assunzione dell'invalido avviato obbligatoriamente.
In assenza di una specifica considerazione e motivazione in ordine alla contestata compatibilità delle mansioni assegnate rispetto alle menomazioni inducenti l'invalidità civile del P., il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va conseguentemente annullata, con rinvio, anche per il regolamento delle spese di questo giudizio, alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, la quale, nell'operare una nuova valutazione della validità del recesso in prova impugnato, si atterrà ai principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione.
Così deciso in Roma, il 12 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 14 luglio 2008